Pourquoi verser un revenu de base aux artistes est économiquement sensé : l'Irlande et la situation mondiale

L'Irlande vient de pérenniser son dispositif de revenu de base pour les arts. À partir de 2026, 4 000 artistes recevront 325 € par semaine, sans conditions. Ce n'est pas de la charité : c'est un investissement qui rapporte 1,39 € à la société pour chaque euro dépensé.

Mais l'Irlande n'est pas un cas isolé. Depuis près d'un siècle, des pays expérimentent des dispositifs de soutien au revenu des artistes. Certains ont prospéré pendant des décennies. D'autres se sont effondrés. Voici ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas, et pourquoi soutenir les artistes profite à tous.

Ce que fait l'Irlande en ce moment #

Le dispositif pilote irlandais a démarré en 2022 avec 2 000 artistes recevant 325 € par semaine. Le gouvernement a annoncé dans le budget 2026 qu'il serait pérennisé et étendu à 4 000 places, les candidatures ouvrant en septembre 2026.

Les résultats ont convaincu les décideurs. Les revenus artistiques des bénéficiaires ont augmenté en moyenne de plus de 500 € par mois, et pour chaque euro investi, la société en reçoit 1,39 en retour, soit plus de 100 millions d'euros de bénéfices sociaux et économiques.

Les participants consacrent davantage de temps à leur pratique créative que le groupe témoin. Ils sont aussi plus susceptibles de subvenir à leurs besoins en travaillant exclusivement dans le secteur artistique et de mener de nouveaux projets à leur terme.

Le dispositif couvre les réalisateurs, les comédiens, les scénaristes et d'autres professionnels de la création — bien qu'il exclue, non sans polémique, de nombreux postes techniques.

La France : 90 ans de succès #

La France a créé en 1936 le dispositif de soutien aux artistes le plus ancien du monde. Conçu à l'origine pour les techniciens du cinéma, l'Intermittence du Spectacle couvre aujourd'hui plusieurs centaines de milliers d'artistes et techniciens du spectacle dans les domaines du théâtre, de la musique, de la danse et de l'audiovisuel.

Le système fonctionne différemment de celui de l'Irlande. Les artistes qui travaillent au moins 507 heures sur 10 mois bénéficient d'allocations chômage pendant leurs périodes sans contrat, percevant ainsi un revenu subventionné par l'État entre deux engagements.

Une danseuse américaine installée à Paris a confié que ce système lui avait « changé la vie », lui permettant de diriger à plein temps une compagnie de danse expérimentale florissante, sans avoir à donner des cours de pilates en parallèle pour joindre les deux bouts.

Le système français n'a pas été facile à maintenir. Il a été sérieusement menacé en 2003 lors de propositions de coupes budgétaires, provoquant des grèves qui ont paralysé le prestigieux festival d'Avignon. Les artistes ont dû se battre à plusieurs reprises pour le préserver au cours de ses 84 ans d'existence.

Mais il a survécu parce que les résultats prouvent son efficacité. La vitalité de la scène artistique française et la compétitivité internationale de son industrie cinématographique doivent beaucoup à cette infrastructure.

Le modèle d'assurance allemand depuis 1983 #

L'Allemagne a créé la Künstlersozialkasse (KSK) en 1983, donnant aux artistes indépendants accès à la protection sociale. Comme les salariés traditionnels, les artistes prennent en charge environ la moitié de leurs cotisations sociales, l'autre moitié étant financée par des contributions patronales et des subventions fédérales.

Il ne s'agit pas d'un revenu de base, mais d'une assurance maladie, retraite et dépendance subventionnée. Les artistes cotisent en fonction de leur revenu annuel, avec un seuil minimum de 3 900 € par an. Les artistes en début de carrière bénéficient d'une protection particulière durant leurs trois premières années, même s'ils n'atteignent pas le revenu minimum requis.

Le dispositif est financé à 50 % par les cotisations des artistes, à 20 % par les contribuables, et à environ 30 % par les entreprises qui font appel à des services artistiques.

L'approche allemande reconnaît que les artistes font face à des revenus irréguliers et ont besoin de filets de sécurité sociale. La KSK ne verse pas de prestations en espèces comme l'Irlande ou la France, mais elle résout le même problème fondamental : assurer aux artistes une stabilité financière suffisante pour créer.

Les Pays-Bas : ce qui se passe quand le soutien disparaît #

Les Pays-Bas ont mis en place des programmes de subventions aux artistes de 1949 à 2012. Cette expérience révèle ce que les sociétés perdent lorsqu'elles abandonnent le soutien aux artistes.

Ce qui est devenu la Beeldende Kunstenaars Regeling (BKR) a fonctionné de 1949 à 1987. Les artistes échangeaient des œuvres contre des versements hebdomadaires. Entre 1949 et 1987, au moins 5 688 artistes ont eu recours au dispositif à un moment ou à un autre, produisant plus d'un demi-million d'œuvres.

Le gouvernement a mis fin à la BKR en 1987, dans un contexte de polémique sur les coûts et les abus présumés. Des recherches ont ensuite montré que 20 % des bénéficiaires détournaient effectivement le dispositif, mais cela signifie que 80 % s'en servaient légitimement pour développer leur carrière et traverser les périodes difficiles.

Le gouvernement a tenté des dispositifs de remplacement : la WIK en 1999, puis la WWIK en 2005, qui accordait jusqu'à 70 % du revenu minimum garanti pour une durée maximale de 48 mois répartis sur 10 ans. Celle-ci a également pris fin en 2012.

Aujourd'hui, les artistes néerlandais se rabattent sur les allocations chômage de droit commun ou exercent une autre activité. Les Pays-Bas disposent toujours d'organismes de financement des arts, mais rien ne remplace le soutien systématique au revenu qui a existé pendant 63 ans.

Pourquoi ce concept est pertinent partout #

Ces programmes répondent à une véritable défaillance du marché. La société accorde une valeur immense à l'art : nous regardons des films en streaming, assistons à des concerts, visitons des musées. Pourtant, les artistes ne parviennent souvent pas à en tirer suffisamment de revenus pour vivre uniquement de leur création.

La logique économique est simple. L'analyse coûts-bénéfices irlandaise a montré que les bénéficiaires consacrent davantage d'heures à leur pratique créative, achèvent davantage d'œuvres et génèrent une activité économique qui dépasse l'investissement initial.

Les artistes soutenus par ces dispositifs font appel à d'autres professionnels. Ils louent des ateliers. Ils achètent du matériel et des fournitures. Ces dépenses créent des emplois pour des comptables, des propriétaires, des fournisseurs et des techniciens dans l'ensemble de l'économie créative.

Un musicien français a fait remarquer que supprimer le soutien aux artistes ne nuit pas seulement aux artistes eux-mêmes : cela fragilise les petites structures artistiques indépendantes, tandis que les grandes institutions continuent de prospérer. Cela entraîne une concentration de l'activité culturelle dans les grandes villes, au détriment des territoires.

Les financements traditionnels des arts sont aussi inefficaces. Les subventions sur dossier exigent des candidatures, des comités de sélection, un suivi et des bilans. Tout cela génère des coûts administratifs. Les dispositifs de revenu de base ou fondés sur le chômage suppriment cette bureaucratie, en faisant confiance aux artistes pour savoir ce dont ils ont besoin.

Ce que l'on observe d'un pays à l'autre #

L'analyse de ces programmes fait apparaître des tendances constantes sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.

Les dispositifs qui réussissent ont des caractéristiques communes : ils garantissent un revenu prévisible sans bureaucratie excessive ; ils reconnaissent la nature irrégulière du travail artistique ; ils sont financés par des sources mixtes, telles que les cotisations des artistes, les contributions patronales et les subventions publiques ; ils ont des défenseurs politiques qui les protègent lorsque des coupes sont proposées.

Les programmes qui ont échoué ou pris fin avaient des problèmes récurrents : ils devenaient politiquement vulnérables en période de crise économique ; ils peinaient à définir qui était artiste ; ils essuyaient des critiques pour abus supposés, même lorsque la grande majorité des bénéficiaires y recouraient légitimement ; ils perdaient le soutien du public dès lors qu'ils étaient présentés comme des aides sociales plutôt que comme des investissements dans des infrastructures.

Parmi les pays qui s'intéressent aujourd'hui au dispositif irlandais figurent notamment l'Australie, le Pays de Galles, la Corée du Sud, le Canada, la Norvège, la Lituanie, l'Estonie et la Belgique. Cette attention internationale témoigne d'une prise de conscience croissante : le soutien aux artistes n'est pas un luxe, mais une politique économique raisonnée.

Pourquoi les pays hésitent #

Si ces programmes fonctionnent aussi bien, pourquoi si peu de pays en disposent-ils ?

Le défi est politique et tient à la manière dont on présente les choses. Lorsqu'on les décrit comme un moyen de « payer des artistes à ne rien faire », ces dispositifs se heurtent à une opposition féroce. Lorsqu'on les présente comme un « investissement dans des infrastructures culturelles génératrices de retombées économiques », ils recueillent de l'adhésion.

Il y a aussi le problème de la définition. Chaque programme bute sur la question de savoir qui est artiste. Le dispositif irlandais exclut de nombreux techniciens, ce qui suscite des rancœurs. Les Pays-Bas ont en partie mis fin à la BKR en raison de débats sur les critères d'éligibilité.

Les crises économiques menacent ces programmes. Le système français n'a survécu aux coupes de 2003 et 2014 qu'au prix de mobilisations massives. Les Pays-Bas ont supprimé leurs dispositifs lors des périodes d'austérité. La volonté politique compte autant que les données probantes.

En résumé #

Verser un revenu de base aux artistes ou leur apporter un soutien équivalent n'est pas une question de charité. C'est un investissement dans des infrastructures qui génèrent des retombées mesurables.

La France a prouvé que le concept fonctionne depuis 90 ans. Le modèle d'assurance allemand, vieux de 40 ans, remplit des fonctions similaires. Le nouveau dispositif permanent irlandais apporte des preuves contemporentes supplémentaires. Ce ne sont pas des expériences sociales : ce sont des outils politiques éprouvés.

La vraie question n'est pas de savoir si soutenir les artistes est économiquement sensé. Les preuves montrent clairement que oui. La question est de savoir si les sociétés valorisent suffisamment la culture pour investir dans les infrastructures qui la produisent.

Les pays qui abandonnent le soutien aux artistes n'économisent pas d'argent sur le long terme. Ils sacrifient leur vitalité culturelle, les effets multiplicateurs économiques et leur avantage concurrentiel dans les industries créatives. Ils perdent leurs artistes au profit de pays qui traitent le travail culturel comme une infrastructure légitime.

L'engagement permanent de l'Irlande envers le revenu de base des artistes représente bien plus que le soutien à 4 000 individus. C'est l'affirmation que la culture compte, que le travail créatif mérite le même investissement en infrastructures que les routes ou le haut débit, et que les sociétés bénéficient du fait que les artistes puissent se concentrer sur la création plutôt que sur leur simple survie.