Warum ein Grundeinkommen für Künstler:innen wirtschaftlich sinnvoll ist: Irland und der internationale Überblick

Irland hat sein Grundeinkommensmodell für die Künste dauerhaft verankert. Ab 2026 erhalten 4.000 Künstler:innen wöchentlich 325 Euro – ohne Bedingungen. Das ist keine Almosenpolitik, sondern eine Investition, die für jeden ausgegebenen Euro 1,39 Euro an gesellschaftlichem Nutzen zurückbringt.

Irland steht damit nicht allein. Länder weltweit experimentieren seit fast einem Jahrhundert mit Einkommensunterstützung für Künstler:innen. Manche Programme liefen jahrzehntelang erfolgreich, andere sind gescheitert. Was funktioniert, was nicht – und warum die Förderung von Kunst letztlich allen zugutekommt.

Was Irland gerade tut #

Das irische Pilotprogramm startete 2022 mit 2.000 Künstler:innen, die jeweils 325 Euro pro Woche erhielten. Im Rahmen des Haushalts 2026 hat die Regierung angekündigt, das Programm dauerhaft fortzuführen und auf 4.000 Plätze auszuweiten – Bewerbungen sind ab September 2026 möglich.

Die Ergebnisse haben die politisch Verantwortlichen überzeugt. Das kunstbezogene Einkommen der Teilnehmer:innen stieg im Durchschnitt um mehr als 500 Euro pro Monat; für jeden investierten Euro entstehen gesellschaftliche Erträge von 1,39 Euro, darunter mehr als 100 Millionen Euro an sozialen und wirtschaftlichen Vorteilen.

Wer die monatliche Zahlung erhält, verbringt mehr Zeit mit dem eigenen künstlerischen Schaffen als die Kontrollgruppe. Außerdem gelingt es diesen Personen eher, ausschließlich im Kunstbereich zu arbeiten und neue Werke fertigzustellen.

Das Programm richtet sich an Filmregisseur:innen, Schauspieler:innen, Drehbuchautor:innen und andere kreative Berufsgruppen – schließt allerdings umstritten viele Positionen im technischen Bereich aus.

Frankreich: 90 Jahre Erfolgsgeschichte #

Frankreich schuf 1936 das weltweit am längsten laufende Künstlerförderungssystem. Ursprünglich für Filmtechniker:innen konzipiert, deckt die Intermittence du Spectacle heute mehrere Hunderttausend Bühnenkünstler:innen und Techniker:innen in Theater, Musik, Tanz und audiovisuellen Bereichen ab.

Das System funktioniert anders als das irische Modell. Künstler:innen, die innerhalb von zehn Monaten mindestens 507 Arbeitsstunden nachweisen, haben in arbeitsfreien Phasen Anspruch auf Arbeitslosengeld – sie erhalten also in der Zeit zwischen Engagements ein staatlich gefördertes Einkommen.

Eine amerikanische Tänzerin, die nach Paris gezogen ist, sagte, das System habe „ihr Leben verändert": Statt nebenher Pilates zu unterrichten, um über die Runden zu kommen, kann sie nun ihre experimentelle Tanzkompanie hauptberuflich betreiben.

Einfach war die Aufrechterhaltung des französischen Modells nie. 2003 drohten massive Einschnitte; die daraufhin folgenden Streiks legten das renommierte Theaterfestival von Avignon lahm. Über seine nun 84-jährige Geschichte hinweg haben Künstler:innen das System immer wieder erkämpft.

Überlebt hat es, weil die Belege für seine Wirksamkeit eindeutig sind. Frankreichs lebendige Kulturszene und seine international wettbewerbsfähige Filmindustrie verdanken dieser Infrastruktur viel.

Deutschlands Versicherungsmodell seit 1983 #

Deutschland hat 1983 die Künstlersozialkasse (KSK) eingerichtet und freischaffenden Künstler:innen damit Zugang zum Sozialversicherungssystem verschafft. Wie reguläre Arbeitnehmer:innen zahlen Künstler:innen etwa die Hälfte ihrer Sozialversicherungsbeiträge selbst; die andere Hälfte wird durch Abgaben von Unternehmen und Bundeszuschüsse finanziert.

Das ist kein Grundeinkommen, sondern eine bezuschusste Kranken-, Renten- und Pflegeversicherung. Die Beiträge richten sich nach dem jährlichen Einkommen, wobei eine Mindestgrenze von 3.900 Euro pro Jahr gilt. Berufsanfänger:innen genießen in den ersten drei Jahren besonderen Schutz, auch wenn sie die Mindesteinkommensgrenze noch nicht erreichen.

Das System finanziert sich zu 50 % aus Beiträgen der Künstler:innen, zu 20 % aus Steuermitteln und zu rund 30 % aus Abgaben von Unternehmen, die künstlerische Leistungen in Anspruch nehmen.

Der deutsche Ansatz erkennt an, dass Künstler:innen unregelmäßige Einkommen haben und soziale Absicherung brauchen. Die KSK zahlt keine direkten Geldleistungen wie Irland oder Frankreich, löst aber dasselbe grundlegende Problem: Sie sorgt dafür, dass Künstler:innen finanziell stabil genug bleiben, um zu schaffen.

Niederlande: Was passiert, wenn die Förderung wegfällt #

Die Niederlande unterhielten von 1949 bis 2012 Künstlerförderungsprogramme. Ihre Geschichte zeigt, was Gesellschaften verlieren, wenn sie diese Unterstützung aufgeben.

Die Beeldende Kunstenaars Regeling (BKR) lief von 1949 bis 1987. Künstler:innen tauschten Kunstwerke gegen wöchentliche Einkommenszahlungen. Zwischen 1949 und 1987 nutzten mindestens 5.688 Künstler:innen das Programm und brachten dabei mehr als eine halbe Million Werke hervor.

Die Regierung beendete die BKR 1987 inmitten von Debatten über Kosten und den Vorwurf, dass Künstler:innen das System ausnutzten. Spätere Untersuchungen zeigten, dass 20 % der Teilnehmer:innen das System tatsächlich missbraucht hatten – aber das bedeutet eben auch: 80 % nutzten es legitim, um Karrieren aufzubauen und finanzielle Durststrecken zu überbrücken.

Die Regierung versuchte es mit Nachfolgeprogrammen: 1999 mit dem WIK, dann 2005 mit dem WWIK, das bis zu 70 % des garantierten Mindesteinkommens für bis zu 48 Monate innerhalb von zehn Jahren gewährte. Auch dieses endete 2012.

Heute sind niederländische Künstler:innen auf allgemeine Arbeitslosenleistungen angewiesen oder nehmen andere Arbeit an. Die Niederlande verfügen zwar noch über Kunstförderinstitutionen, aber nichts ersetzt die systematische Einkommensunterstützung, die 63 Jahre lang Bestand hatte.

Warum dieses Konzept überall Sinn ergibt #

Diese Programme begegnen einem realen Marktversagen. Gesellschaftlich wird Kunst enorm geschätzt: Wir streamen Filme, gehen auf Konzerte, besuchen Museen. Doch für einzelne Künstler:innen ist es oft nicht möglich, aus ihrer kreativen Arbeit allein genug Einkommen zu erzielen, um zu überleben.

Die wirtschaftliche Logik ist klar. Irlands Kosten-Nutzen-Analyse hat gezeigt: Geförderte Künstler:innen verbringen mehr Zeit mit ihrer künstlerischen Praxis, stellen mehr fertige Werke fertig und entfalten wirtschaftliche Aktivität, die die Investition übersteigt.

Von diesen Programmen profitieren auch andere Berufsgruppen. Geförderte Künstler:innen engagieren Fachleute, mieten Ateliers, kaufen Ausrüstung und Material. Diese Ausgaben schaffen Arbeitsplätze für Buchhalter:innen, Vermieter:innen, Lieferant:innen und Fachkräfte in der gesamten Kreativwirtschaft.

Ein französischer Musiker wies darauf hin, dass Kürzungen bei der Künstlerförderung nicht nur Künstler:innen schaden: Sie treffen kleinere, unabhängige Kultureinrichtungen hart, während große Institutionen weiter florieren. Kulturelles Leben konzentriert sich zunehmend auf Großstädte, anstatt in die Regionen auszustrahlen.

Traditionelle Kunstförderung ist zudem ineffizient. Wettbewerbsorientierte Förderprogramme erfordern Anträge, Gutachterausschüsse, Aufsicht und Berichtspflichten – das erzeugt Verwaltungskosten. Grundeinkommens- oder auf Arbeitslosenversicherung basierende Modelle machen diesen bürokratischen Aufwand überflüssig und vertrauen darauf, dass Künstler:innen selbst wissen, was sie brauchen.

Muster im Ländervergleich #

Die Betrachtung dieser Programme offenbart wiederkehrende Muster: Was funktioniert, was nicht.

Erfolgreiche Modelle teilen zentrale Merkmale: Sie bieten planbare Einkommen ohne übermäßige Bürokratie. Sie berücksichtigen die Unregelmäßigkeit von Kunstarbeit. Sie werden aus gemischten Quellen finanziert – Beiträge der Künstler:innen, Unternehmensabgaben und staatliche Zuschüsse. Und sie haben politische Fürsprecher:innen, die sie bei drohenden Kürzungen verteidigen.

Programme, die gescheitert sind oder beendet wurden, teilten gemeinsame Probleme: Sie wurden in wirtschaftlichen Abschwungphasen politisch angreifbar. Sie kämpften mit der Definition, wer als Künstler:in gilt. Sie sahen sich Kritik wegen vermeintlichen Missbrauchs ausgesetzt – auch wenn die große Mehrheit der Teilnehmer:innen das System legitim nutzte. Und sie verloren den Rückhalt in der Öffentlichkeit, sobald sie als Subventionierung statt als Infrastrukturinvestition dargestellt wurden.

Zu den Ländern, die derzeit Interesse am irischen Modell bekunden, gehören unter anderem Australien, Wales, Südkorea, Kanada, Norwegen, Litauen, Estland und Belgien. Die internationale Aufmerksamkeit zeigt: Es setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass Künstlerförderung kein Luxus, sondern vernünftige Wirtschaftspolitik ist.

Warum Länder zögern #

Wenn diese Programme so gut funktionieren – warum haben dann so wenige Länder sie?

Das politische Problem liegt in der Rahmung. Wer das als „Bezahlung von Künstler:innen dafür, nicht zu arbeiten" präsentiert, erntet heftigen Widerstand. Wer es als „Investition in kulturelle Infrastruktur mit messbarem wirtschaftlichem Ertrag" kommuniziert, gewinnt Zustimmung.

Hinzu kommt das Abgrenzungsproblem. Jedes Programm ringt damit, wer als Künstler:in zählt. Irlands Modell schließt viele Techniker:innen aus, was Unmut erzeugt. Die Niederlande haben die BKR auch deshalb beendet, weil die Auseinandersetzungen um die Förderberechtigung nicht abrissen.

Wirtschaftliche Einbrüche gefährden diese Programme. Das französische System überstand Kürzungsversuche 2003 und 2014 nur durch massive Proteste. Die Niederlande schafften ihre Programme in Austeritätsphasen ab. Politischer Wille zählt dabei mindestens so viel wie die Faktenlage.

Fazit #

Künstler:innen ein Grundeinkommen zu zahlen oder gleichwertige Unterstützung zu gewähren, ist keine Wohltätigkeitsmaßnahme. Es ist Infrastrukturinvestition, die messbare Erträge bringt.

Frankreich hat das Konzept 90 Jahre lang unter Beweis gestellt. Deutschlands 40 Jahre altes Versicherungsmodell erfüllt einen ähnlichen Zweck. Irlands neues dauerhaftes Programm liefert zeitgenössische Belege. Das sind keine gesellschaftlichen Experimente, sondern bewährte politische Instrumente.

Die eigentliche Frage lautet nicht, ob die Förderung von Künstler:innen wirtschaftlich sinnvoll ist. Die Belege sind eindeutig: Sie ist es. Die Frage ist, ob Gesellschaften Kultur genug wertschätzen, um in die Infrastruktur zu investieren, die sie hervorbringt.

Länder, die Künstlerförderung abschaffen, sparen langfristig kein Geld. Sie opfern kulturelle Lebendigkeit, wirtschaftliche Multiplikatoreffekte und Wettbewerbsvorteile in den Kreativindustrien. Sie verlieren Künstler:innen an Länder, die kulturelle Arbeit als legitime Infrastruktur behandeln.

Irlands dauerhafte Verpflichtung zu einem Grundeinkommen für Künstler:innen steht für mehr als die Förderung von 4.000 Einzelpersonen. Es ist ein Bekenntnis dazu, dass Kultur zählt – dass kreative Arbeit dieselbe Infrastrukturinvestition verdient wie Straßen oder Breitbandausbau, und dass Gesellschaften davon profitieren, wenn Künstler:innen sich aufs Schaffen konzentrieren können, statt ums Überleben zu kämpfen.